The top-to-bottom approach:
while(theParent.numChildren >0){
theParent.removeChildAt(theParent.numChildren-1);
}

The bottom-to-top approach:
while(theParent.numChildren >0){
theParent.removeChildAt(0);
}

var a : Array = new Array();
for (var i : int = 0; i < 40000; i++) {
a.push(”node” + i);
}

function estimateRemoveAll1() : int {
var t : uint = flash.utils.getTimer();
while (a.length) a.shift();
return flash.utils.getTimer() - t;
}

function estimateRemoveAll2() : int {
var t : uint = flash.utils.getTimer();
while (a.length) a.pop();
return flash.utils.getTimer() - t;
}

trace (estimateRemoveAll1());

for (i = 0; i < 40000; i++) {
a.push(”node” + i);
}

trace (estimateRemoveAll2());

Но вот для чайлдов получается все с точностью наоборот :).. Видимо там все же не массив. У меня получилось, что удалять с конца примерно в 2 раза дороже чем выкидывать нулевой элемент. Возможно чайлды содержатся в памяти как односвязный список и для того чтобы найти последний, приходится пробежаться по всей очереди…

for (var j : int = 0; j < 1000; j++) {
addChild(new Sprite());
}

function estimateRemoveAll3() : int {
var t : uint = flash.utils.getTimer();
for (var k:int = 0; k < 100000; k++) {
getChildAt(0);
}
return flash.utils.getTimer() - t;
}

function estimateRemoveAll4() : int {
var tt : uint = flash.utils.getTimer();
for (var k:int = 0; k < 100000; k++) {
getChildAt(numChildren - 1);
}
return flash.utils.getTimer() - tt;
}

trace (estimateRemoveAll3());

trace (estimateRemoveAll4());

public function removeAllChildren() : void {
while (this.numChildren) this.removeChildAt(0);
}